Комиссия — трехдневный срок.

Какие негативные последствия для сторон договора комиссии может повлечь установление в договоре более длительного срока на перечисление комиссионером комитенту полученных при исполнении поручения денежных средств, чем это предусмотрено в п. 6 Указа Президента РФ от 18августа1996г. №1212?

Пунктом 6 названного в вопросе Указа Президента РФ (далее – Указ) предусмотрено, в частности, что «агентские договоры (договоры комиссии) по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комиссионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитента), должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения».

В то же время в ст. 999 ГК РФ установлено, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии «по исполнении поручения». Таким образом, законодатель связывает момент возникновения обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по совершенным во исполнение договора сделкам (в данном случае – денежные средства) не с моментом получения этих денежных средств от третьих лиц, а с моментом исполнения комиссионером поручения.

Представляется очевидным, что такие события, как получение комиссионером денежных средств от третьих лиц и исполнение комиссионером поручения комитента, не только не тождественны, но и могут быть значительно удалены друг от друга во времени. Например, заключенный комиссионером во исполнение поручения комитента договор поставки товаров может предусматривать предварительную оплату товара покупателем – в этом случае выступающий на стороне поставщика комиссионер после получения денежных средств от покупателя будет должен выполнить еще целый ряд действий (поставка товара, удовлетворение требований покупателя в связи с выявленными недостатками товара, и т.п.) для того, чтобы поручение по продаже товара могло быть признано исполненным.

Читайте также  Расходы предпринимателя

Таким образом, налицо противоречие между нормами п. 6 Указа и ст. 999 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента РФ Гражданскому Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон. Следовательно, положения п. 6 Указа в данном случае применению не подлежат.

Попутно необходимо отметить, что поскольку ст. 999 ГК РФ не устанавливает срока между исполнением комиссионером поручения и моментом, когда он обязан передать комитенту полученное сделкам, совершенным в его исполнение, в данном случае должны применяться нормы ст. 314 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а если оно не исполнено в разумный срок – в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правильность такого подхода подтверждается арбитражно-судебной практикой (см. Постановление ФАС ЦО от12октября1999г. № А23-120/14-99А).

В то же время представляется, что ничто не препятствует сторонам определить срок между моментом исполнения комиссионером поручения и моментом, когда он обязан передать комитенту полученное сделкам, совершенным в его исполнение, в договоре в соответствии с принципом свободы сторон в определении условий заключаемого ими договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Что же касается возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере налогообложения в связи с нарушением требований п. 6 Указа, то необходимо учесть, что по своему содержанию установленная в п. 6 Указа норма является гражданско-правовой, и не регулирует налоговых правоотношений.

В связи с этим арбитражно-судебная практика, складывающаяся по вопросу возможности применения налоговых льгот (в том числе – по налогу на добавленную стоимость) комиссионером, не выполнявшими требования п. 6 Указа, придерживается позиции правомерности предоставления им таких льгот, поскольку Указ не регулирует правоотношения по предоставлению налоговых льгот, а также поскольку ненадлежащее исполнение комиссионером одной из обязанностей по договору комиссии в рамках гражданско-правового обязательства не может служить основанием для непредоставления налоговых льгот (см. Постановление ФАС МО от13июня2000г. № КА-А40/2148-00, Постановления ФАС СЗО от21февраля2000г. № А05-6227/99-298/13 и от 27сентября1999г. №А44-1113/99-С9-к, Постановление ФАС ВВО от26ноября1999г. №А29-2207/99, Постановление ФАС ЗСО от 2 октября 2000г. №Ф04/2502-616/А27-2000, Постановление ФАС ДВО от09марта2000г. №Ф03-А73/00-2/166).

Читайте также  Квотирование рабочих мест

Таким образом, пункт 6 Указа не подлежит применению в силу п. 6 ст. 3 ГК РФ как противоречащий положениям ст. 999 ГК РФ. Несоблюдение установленного в нем требования также не может влечь за собой неблагоприятных налоговых последствий, поскольку данный Указ не является частью законодательства РФ о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения.

Добавить комментарий


Fatal error: Uncaught wfWAFStorageFileException: Unable to verify temporary file contents for atomic writing. in /home/flyjet/apekgroup.ru/www/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php:52 Stack trace: #0 /home/flyjet/apekgroup.ru/www/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php(659): wfWAFStorageFile::atomicFilePutContents('/home/flyjet/ap...', '<?php exit('Acc...') #1 [internal function]: wfWAFStorageFile->saveConfig('livewaf') #2 {main} thrown in /home/flyjet/apekgroup.ru/www/wp-content/plugins/wordfence/vendor/wordfence/wf-waf/src/lib/storage/file.php on line 52